Użytkownik: Rbit 07.12.2017 11:58 napisał(a):
Odpowiedź na: Harda No i mamy nowe "otw... | DariuszCichocki Do Gołubiewa jej pod względem umiejętności literackich bardzo daleko. Jeśli już z kimś porównywać to z Walerym Przyborowskim. Prosto, rozrywkowo, dominujące dialogi...

Użytkownik: DariuszCichocki 09.12.2017 07:33 napisał(a):
Odpowiedź na: Do Gołubiewa jej pod wzgl... | Rbit Odpowiadasz dosyć lakonicznie, ale prowokująco, co skłania do dyskusji, chyba że masz tak "ukształtowane" poglądy, że żadne próby analizy różnych poglądów nie mają dla Ciebie znaczenia.
Gołubiewa czytałem i słuchałem. Jest świetny, ale w warstwie językowej, zwłaszcza po rewolucji technologicznej lat dziewięćdziesiątych ubiegłego stulecia, wydaje się już trochę archaiczny. Jestem przekonany, że jego polszczyzna wykracza poza możliwości poznawcze dzisiejszych dwudziestolatków i nie dlatego, że są głupi i nieoczytani, lecz dlatego że czytają zupełnie co innego, w innym stylu, z innych dziedzin i w innej konwencji literackiej.
Dlatego Cherezińska może spełniać ich oczekiwania, chociaż - moim zdaniem - pisze zbyt długie powieści. Taka lektura zawęża krąg jej odbiorców.

Użytkownik: Rbit 13.12.2017 22:05 napisał(a):
Odpowiedź na: Odpowiadasz dosyć lakonic... | DariuszCichocki <<Odpowiadasz dosyć lakonicznie, ale prowokująco, co skłania do dyskusji, chyba że masz tak "ukształtowane" poglądy, że żadne próby analizy różnych poglądów nie mają dla Ciebie znaczenia.>>

O literaturze zawsze warto dyskutować

<<Gołubiewa czytałem i słuchałem.>>
To tak jak ja :) Kilkadziesiąt godzin audiobooka pozwala niesamowicie zżyć się z bohaterami i wejść w ich świat głęboko.

<<Jest świetny>>
Zgadzam się, co więcej coraz lepszy z każdym kolejnym tomem.

<<,ale w warstwie językowej, zwłaszcza po rewolucji technologicznej lat dziewięćdziesiątych ubiegłego stulecia, wydaje się już trochę archaiczny.>>
Częściowo zgoda. Jest archaiczny, szczególnie pierwszy tom, później po pierwsze liczba archaizmów się zmniejsza, po drugie czytelnik się do nich przyzwyczaja. Po trzecie - "archaiczne" językowo są perły literatury od Gilgamesza poczynając na Conradzie kończąc. I co? Dukaj próbował go uwspółcześnić, zapewne do części młodzieży dotarł (świetnie), ale większość czytelników pozostanie i doceni tłumaczenia klasyczne.

<<Jestem przekonany, że jego polszczyzna wykracza poza możliwości poznawcze dzisiejszych dwudziestolatków i nie dlatego, że są głupi i nieoczytani, lecz dlatego że czytają zupełnie co innego, w innym stylu, z innych dziedzin i w innej konwencji literackiej.>>
Więcej wiary w młodego czytelnika! Unikajmy generalizacji. Prawda, wielu osobom zmiany w mózgu spowodowane przez internet, komórki itp. znacząco utrudnią czytanie długich i trudnych tekstów, ale nie generalizujmy. Nadal jest miejsce dla miłośników zarówno literatury wysokiego lotu, jak i pulpy.
Namawiam do Gołubiewa pełen wiary, że w miarę lektury trudności przyswajania takiej prozy się zmniejszą, a przyjemność przewyższy wysiłek.

<<Dlatego Cherezińska może spełniać ich oczekiwania, chociaż - moim zdaniem - pisze zbyt długie powieści. Taka lektura zawęża krąg jej odbiorców.>>

Pisarstwo Cherezińskiej jest potrzebne do popularyzacji historii i rozrywki. Ale nie oszukujmy się, że jest to jakaś wybitna literatura (jak Gołubiewa). Paradoksalnie najbliższa warsztatowo klasycznej powieści historycznej pozycja, jaką jest "Gra w kości" nie cieszy się zbytnia popularnością. Moim zdaniem autorka celowo wprowadza w każdej kolejnej książce więcej rozrywki, ogranicza opisy na rzecz dialogów, "didaskalia", czyli to, co dzieje się poza akcją łopatologicznie umieszcza w nienaturalnych "wykładach", w które przeradzają się dialogi.
Nie mam nic do takich pomysłów. Sam czytam Cherezińską. Ale nigdy nie porównywałbym jej z Gołubiewem. Dlatego zaproponowałem porównywanie jej do równie popularnego kiedyś jak ona teraz Przyborowski Walery (pseud. Sulima Zygmunt Lucjan)

Użytkownik: DariuszCichocki 24.12.2017 09:45 napisał(a):
Odpowiedź na: <<Odpowiadasz dosyć... | Rbit Wiele więcej o Cherezińskiej powiedzieć nie mogę, jest to bowiem jedyna książka tej autirki, którą przeczytałem.
Doceniam Twoje uwagi, są cenne i nikomu nie przyklejają łatek. Niemniej Twój zarzut o generalizacji wydaje mi się nietrafiony. Moje stanowisko wynika z obserwacji nie tylko podczas "przechadzek po Internecie" (tak mówią o surfowaniu tureccy internauci), ale również z kontaktów z młodzieżą podczas zajęć, które prowadzę. I chociaż nie są one polem do erudycyjnych fajerwerków ze strony dwudziestolatków (gramatyka), dają jednak możliwość oceny opartej na wieloletnim doświadczeniu. Oswajanie się z wyrazami postrzeganymi jako archaiczne nie jest takie proste. Nierzadko trzeba sięgać do słowników i encyklopedii, a to żmudna i czasochłonna robota. A poza tym szybko się o nich zapomina.