Co nowego w BiblioNETce?

Chyba żaden mężczyzna dotychczas nie tłumaczył "Dumy i uprzedzenia", natomiast rzeczywiście Michał Filipczuk tłumaczył "Rozważną i romantyczną" jako "Rozsądek i romantyczność", co nie tylko słownikowo jest poprawnie (mówię o samym tytule, tłumaczenia nie czytałam), ale i współgra z kolejnym tytułem Jane Austen czyli "Dumą i uprzedzeniem". To cechy charakteru lub nastawienie człowieka, w tytule zawsze dwie i tworzące aliterację (w polskim przekła...

"Eliza" to jedno ze zdrobnień właśnie. Nazywają ją tak Lucasowie (wszyscy Lucasowie), którzy są zaprzyjaźnioną rodziną. I nazywa ją tak (obelżywie, tym razem) panna Bingley, która sobie pozwala na poufałość, choć zaprzyjaźniona nie jest. Zdrobnienia "Lizzy" używają już tylko członkowie rodziny.

W temacie ostatnio wyszła fajna książka. https://www.sebfalk.com/the-li​ght-ages

Nie napisałem, że nie było przewrotu kopernikańskiego, ani że Darwin jest jedyny ważny. Napisałem, że z dzisiejszej perspektywy teoria Darwina wciąż jest aktualna, a Kopernika nie. Tylko tyle. I nie wiem co napisał Dawkins, ani czemu recenzent tak podsumował Dawkinsa. Spekulowałem. Kopernik uważał, że Słońce jest w centrum Wszechświata. Wciąż uznawał strefę gwiazd stałych. Twierdził, że planety poruszają się po okręgach. Jego teoria serio od d...

Czyli nie mamy już przełomu kopernikańskiego? Paradygmat wtedy się nie zmienił? Ciekawe. Darwin ważniejszy i jedyny ważny? Coraz mniej podoba mi się ta książka... I nie wiem już, czy odzywa się we mnie patriotyzm, czy też coś innego. Nie wiedziałam też, że teoria Kopernika jest całkowicie zła i heliocentryzm jest nieprawdą. Chyba rzeczywiście żyję w jakimś innym świecie. I jeszcze jedno - pojęcie proto-naukowcy, w sumie obśmiewające całą...

Może też chodzić o to, że Kopernik się mylił i heliocentryzm już od dawna nie jest uznawany, a teoria Darwina jest w zasadzie wciąż aktualna. Ewolucyjna rewolucja myśli była równie wielka, jeśli chodzi o zmianę światopoglądu. Kolejnym takim przełomem jest Hubble i odkrycie innych galaktyk. A później Einstein. Ale to już jest mniej medialne.

Nie wiem, co by powiedział Dołowy o tej książce, ale w swojej wbrew pozorom nie pisze o religii tylko źle. Raczej chodzi mu o krytykę dogmatyzmu (nie tylko w religii) i np. o zakładanie z góry, że Arystoteles ma rację, a - bardzo oględnie mówiąc - nauka polegała na udowadnianiu, czemu tak jest. Jego wywód jest złożony i uargumentowany, nie ma sensu tego tu streszczać. Warto przeczytać i wyrobić sobie samemu zdanie.

Dawkinsa nie czytałem. Ale czy on się nie skupiał na biologii?

Dawkins to antyteista, uproszczenia u niego są na porządku dziennym, chęć ślepego dowalenia religii przesłania mu zdrowy rozsądek ;)

Książka jest intrygująca, ciekaw jestem, co Dołowy powiedziałby na tę pozycję: Średniowieczne podstawy nauki nowożytnej w kontekście religijnym, instytucjonalnym oraz intelektualnym (wydana nb w serii Pejzaże Myśli, tej samej co np. I człowiek stworzył bogów...: Jak powstała religia? ) albo na Jak Kościół katolicki zbudował cywilizację zachodnią Ja sam niestety jestem na razie na etapie jej poszukiwania, ale schowkowałem po znalezionym gdzieś ...