Komentarze użytkownika BZ

To mój ostatni wpis na tym forum z powodu wykluczenia. Jaki jest więc powód wykluczenia? Zostałem wyrzucony za KOMUNIZM. To taka jest wolność słowa na tym forum? Jeśli wyznacza ją wyznawanie reakcyjnych poglądów to istotnie przekroczyłem jej granicę. Jaka była podstawa regulaminowa? Żadna. To był zwykły ostracyzm. Regulamin nieważny. Decyzja jest bezpodstawna. Czy bibliofilek został wykluczony? Jemu wolno wypisywać swoje wiekopomne ...

Prawa burżujów zostaną zniesione i zastąpione prawami socjalistycznymi. Prawo zawsze chroni klase rządzącą przed klasą wyzyskiwaną i podlega zmianom wraz ze zmnianami społecznymi dokonywanymi na drodze rewolucji. Nie jest to rzecz niezmienna. Burżuazja podyktowała nowe prawa. Klasa robotnicza zrobi to samo. I tyle.

ależ śmieszne! nie dość że geniusz to jeszcze z kapitalnym poczuciem humoru!!!

Kapitalistów trzeba wywłaszczyć żeby gospodarka pracowała na potrzeby społeczne, a nie na ich prywatne zyski. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby pomysłowi i zaradni byli kapitaliści dali upust swoim zdolnościom w budownictwie socjalistycznym. Ich talenty zostaną docenione. Co Ci nie odpowiada w tym akapicie? Zniesienie wyzysku przez wywłaszczenie kapitalistów? No cóż, na tym właśnie polega konflikt klasowy, który prowadzi do walki klas i rewo...

"Prawdziwą rewolucją w Rosji była rewolucja lutowa. To ona wprowadziła w Rosji demokrację, obaliła carat i była na najlepszej drodze do uporządkowania w możliwie uczciwy sposób stosunków społecznych w tym kraju." Gdy rewolucja lutowa obalała cara, burżuazja była postępowa i bolszewicy wsparli rewolucję. Następnie burżuazja zaczęła dążyć do utrwalenia swoich zdobyczy i wówczas do akcji wkroczyła klasa robotnicza dzięki świetnemu kierownictwu Leni...

To dlaczego Lenin proponował usunąć Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego partii wskazując na jego brutalność?

A świstak siedzi i zawija sreberka.

No to obaliłeś naukowy socjalizm tym pracusiem w kontrze do brudasa. Socjalizm to formacja społeczno-polityczna, która wynika z rozwoju historycznego od wspólnoty pierwotnej, przez niewolnictwo, feudalizm po kapitalizm. Taki jest rozwój ludzkiej społeczności, który następuje w wyniku rozwoju sił wytwórczych, wraz z tym jak człowiek opanowuje przyrodę, czyli wykorzystuje ją dla zaspakajania własnych potrzeb. Wraz ze zmianami sił wytwórczych zm...

besserwisser ależ słowo. możesz mieć w głowie co chcesz. Twoja sprawa. nie chce Cie przekonać. Ani nikogo ze zdeklarowanych wrogów postępu. Zakładam, że będą to także czytać ludzie potrafiący myśleć samodzielnie a nie przyswajać bezkrytycznie propagandowy bełkot, który ma na celu utrzymanie niewolnictwa. Oni dowiedzą się czegoś więcej z naszej polemiki niż z telewizora i gazet, które służą burżuazji do urabiania klasy robotniczej i wdrażan...

Dzięki za cynk. Ten Korwin to zabawny pan. Wiadomo, że burżuje chca zdyskedytować Lenina zestawiając go ze Stalinem. To propagandowe kłamstwo. Historia była inna. Lenin walczył z biurokracją i Stalinem pod koniec życia, gdy dostrzegł niebezpieczeństwo dla rewolucji z jego strony. Partia nie posłuchała jego sugestii, żeby usunąć Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego partii i zapłaciła za to w dużej mierze fizyczną likwidacją. A panowie b...

Tak Trocki napisał na temat Tołstoja i jego dzieła: "Aleksiej Tołtstoj, w którym dworak ostatecznie przemógł artystę, napisał specjalną powieść dla rozsławienia wojennych czynów Stalina i Woroszyłowa w Carycynie. W gruncie rzeczy, jak świadczą niemiłe obliczu dokumenty, carycyńska armia - jedna z dwóch tuzinów armii rewolucji - grała dość opłakaną rolę. Obaj "bohaterowie" zostali odwołani ze swych funkcji. Jeśli samorodek Czapajew, jeden z pra...

Na mój argument odpowiadasz tylko epitetami pod adresem Trockiego i Lenina (i moim). Daruj sobie i jak nie masz nic do powiedzenia po prostu nie zabieraj głosu. Nie masz obowiązku wypowiadać się w sprawach o których nie masz pojęcia. Pochodzenie społeczne jest bez znaczenia. Robotnik może być faszystą, a kapitalista może stać się marksistą. Jasne?

"W 1923 r. liczba więźniów w ZSRR, mimo że był to okres bezpośrednio po potwornej wojnie, była dwa razy niższa niż w Rosji carskiej, a egzekucji - i to raczej na kryminalistach - przeprowadzono zaledwie kilkaset" ale już trochę niżej: "Oczywiście, w czasie kryzysu rewolucji wyrażał zgodę (Dzierżyński - dop mój) na tysiące egzekucji." No to właściwie ile było tych egzekucji?" Mieszasz okresy: rewolucji i wojny domowej z 1923 roku już ...

ależ wybitny wiersz jakiś. Trocki "Nasza i ich moralność": "Rewolucja październikowa zniosła przywileje, wypowiedziała wojnę społecznym nierównościom, zastąpiła biurokrację samorządem pracowniczym, zniosła tajną dyplomację, uczyniła wszystkie relacje społeczne zupełnie przejrzystymi. Stalinizm przywrócił ponownie najbardziej uwłaczające przywileje, przywrócił prowokacyjną nierówność, zdusił aktywność mas przez policyjny absolutyzm, przeksz...

Odpowiedzią na propagandowy bełkot tej książki jest praca "Wokół terroru białego i czerwonego 1917-1923" Witkowicza. Pozwolę sobie zaprezentować jej opis z okładki: "Wokół terroru białego i czerwonego 1917-1923" Andrzeja Witkowicza to polska odpowiedź na napisany przez byłych maoistów-renegatów międzynarodowy hit pt. "Czarna księga komunizmu", w której tysiące "ofiar komunizmu" zamieniają się w miliony, miliony w dziesiątki milionów, a te w s...

"Jeśli komuś zależy na informacjach tendencyjnych, spłyconych i nieobiektywnych, to zachęcam." Mówiąc wprost ta książka jest propagandowym antykomunistycznym bełkotem.

Droga przez mękę Aleksego Tołstoja i Cichy Don Szołochowa. To na początek.

A gdyby tak Lenina w tym kawale zastąpić jakąś inną osobą, którą szanujesz to też byś się śmiał?

Zobacz, że autor wkłada do głowy L. myśli, które maja go po prostu dyskredytować. Robi z niego potwora. To prymitywny zabieg, bez żadnej głębi psychologicznej.

Pośmiać się można przynajmniej trochę z autora.

"Ma ona wymiar propagandowy i zasadnicze zadanie:zdyskredytowanie ustroju komunistycznego w Rosji i rządzących nią bolszewików." Wszystko w temacie. Jak sam widzisz dla reszty książka Ossendowskiego to krynica prawdy i "jedynie słuszny" pogląd na sprawę.

„Bolszewicy, a następnie "komuniści" - są to ludzie, którzy najbardziej zaszkodzili ruchowi socjaldemokratycznemu! Przez swój "centralizm demokratyczny", dyktaturę proletariatu, i inne wypaczenia - rzucili oni złowrogi cień na całą lewicę.” Bolszewicy bronili honoru ruchu rewolucyjnego, kiedy reszta „socjalistów” zdradziła sprawę i przeszła na usługi rodzimych kapitalistów w 1914 roku. Zerwali wtedy zdrajcy z międzynarodową solidarnością ludzi...

„Książka mną wstzrąsnęła, ale i zachwyciła swą głębią psychologiczną.” Głębią psychologiczną? To na pewno ta książka?

Od Ossendowskiego nic się akurat nie dowiemy, poza tym, że swoje chore fantazje wciska innym. Wulgarny rasizm plus nienawiść. Gdyby mógł autor utopiłby całą Rosję w łyżce wody.

Miał bardziej wartościowe lektury. A Ty czytasz wszystko, czy stosujesz selekcję? Rzeczywiście nie ma sensu studiować całej tej pisaniny. Można na tym życie strawić bez sensu. Szkoda na to czasu. Przeglądnął i odrzucił, a to znaczy, że wyrobił sobie zdanie o tych książkach. Nie zdarza Ci się zacząć książki i ją cisnąć w kąt?

Jeśli to jest „właściwe światło” to gratuluję poczucia humoru.

"I powiem szczerze, książka Wołkogonowa była dla mnie sporym wstrząsem, była właśnie uderzeniem w mit, który kiedyś bez głębszej refleksji, jako dziecko, przyswoiłam." Wygląda na to, że autor osiągnął cel. Ten pan pisze bzdury. Nie łykałbym tego kitu.

Ossendowski właśnie zakłamuje i upraszcza historię. Nagina ją na potrzeby antykomunistycznej propagandy. Jest reakcjonistą i życie skazuje go na kłamanie. Kapitaliści muszą kłamać i wciskać ludziom kit, bo inaczej wyszłaby na jaw prawda – że są klasą pasożytniczą, która przemocą utrzymuje najemne niewolnictwo. Trzeba więc kłamać i oczerniać. I to robi autor.

Spokojnie. Niedługo „Lenina” zrobią lekturą w szkole.

Tego autentyzmu i wiarygodności brakuje treści.

„I to właśnie biografia Włodzimierza Ilicza w powojennej Polsce skazała Ossendowskiego na literacki niebyt.” To ma być biografia?! Śmiechu warte. „Skąd Ossendowski miał tak gruntowną wiedzę na temat rewolucji i jej wodza?” Wiedzę? Te pełne nienawiści fantazje to ma być „gruntowna wiedza”?! „Pisarz współpracował z kontrwywiadem „białych”. To wystarczy, by czytelnik wiedział dlaczego Ossendowski pisze takie bzdury. „Niemniej „grzechem g...

Jedyne co można jej zarzucić to bezkrytyczny stosunek do treści ksiażki, która jest przyjmowana niczym jakaś prawda objawiona.

Ossendowski to biały kontrrewolucjonista, który walczył przeciw ludowi, o utrzymanie starych stosunków społecznych opartych na wyzysku człowieka pracy przez kapitalistę - pasożyta i krwiopijce. Literatura jest polem ideologicznej walki klas i Ossendowski w tej walce staje po stronie ciemiężycieli.

Taki gniot, że aż warto przeczytać!

Autora utworu rozpiera nadmiar miłości bliźniego do tego stopnia, że gdyby tylko mógł rozszarpałby Lenina na kawałki, a wcześniej poddał torturom. Resztę rewolucjonistów i lud roboczy, który odważył się zrzucić kajdany tak samo. Można się trochę pośmiać z tego jak autor się pieni. Niepojęte, że książka ta nie stała się jeszcze szkolną lekturą. To z pewnością tylko jakieś niedopatrzenie.

Lenin był największym przywódcą światowego proletariatu, ponieważ nie tylko rozwinął rewolucyjną naukę Marksa, ale też poprowadził masy do pierwszego historycznego zwycięstwa nad burżuazją. Wielkość Lenina wynikała z twórczego stosowania metodologii marksistowskiej, podczas gdy wielu innych działaczy rewolucyjnych prezentowało podejście dogmatyczne i wypowiadało się przeciw zorganizowaniu powstania w Piotrogrodzie w 1917 r., uważając, że Rosj...

Faktem jest, że stalinizm rodził się jeszcze za życia Lenina i to właśnie Lenin pierwszy dostrzegł niebezpieczeństwo i usiłował się temu przeciwstawić. Lenin był przeciwny Stalinowi! Nie zgadzał się na jego praktyki i styl pracy. Proponował zdjąć go ze stanowiska sekretarza generalnego partii. To są fakty. Kto twierdzi, że stalinizm stanowi kontynuację leninizmu ten kłamie.

W temacie Kronsztadu. Był to bunt był wymierzony w pierwsze na świecie państwo robotników, z ich bolszewicką awangardą na czele. Deklarowane hasło "władzy rad bez komunistów" nic nie znaczyło. W przeciwnym razie nie dostaliby od białych złamanego grosza. Biali łączyli wielkie nadzieje z buntem, a hasło "władzy rad bez komunistów" wcale ich nie zniechęcało, bo wiedzieli, że odsunięcie bolszewików od rad spowoduje upadek tych rad w następnej kolej...

Racja pominąłem niewolnictwo. Sprawę terroru naukowo przedstawia książka Wokół białego i czerwonego terroru Witkowicza. Polecam. Przy okazji demaskuje nierzetelność i propagandowy charakter dzieł autorów burżuazyjnych. To dodatkowa wartość książki. Bolszewicy zwiększali swoje poparcie po Październiku. Zdobywali poparcie mas bo jako jedyni konsekwentnie dążyli do realizacji interesów klasowych robotników i chłopów. Ludzie to dostrzegali i pop...

"Przepraszam ogół społeczności biblionetkowej, że dałem się wciągnąć w dyskusję polityczną. Tym bardziej, że nie jestem pewien, czy dyskusja w tym wypadku ma sens. Wydaje mi się, że i tak obaj pozostaniemy przy swoich stanowiskach." Wstęp jak jakaś samokrytyka z epoki stalinowskiej. Czy jedyny sens dyskusji polega na przekonaniu przeciwnika? Nie mam takiej ambicji, a sens polega na konfrontacji poglądów. To wystarczy. "Marks i Lenin, a zwła...

Napisałem tak: Nie ma jednej - bezstronnej - historii. Decyduje perspektywa klasowa historyka. Ty przyjmujesz bezkrytycznie wizję burżuazyjną i nazywasz ją prawdą. Ja przyjmuję wizje proletariacką i nazywam ją propagandowym śmieciem. Szło zatem o to, że wizję burżuazyjną nazywam propagandowym śmieciem, przyjmując perspektywę proletariacką. Teraz jest chyba jaśniej. Nie zrozumiałeś mojej myśli, ale fakt, że napisałem nieprecyzyjnie i mogłeś się...

Książki, o których wspominasz, że można w nich pisać prawdę to propagandowe śmieci pisane przez "naukowców", a w rzeczywistości zawodowych antykomunistów, których burżuazja opłaca, żeby wciskali ludziom kit. Historia to nauka polityczna, a wszystko co polityczne jest klasowe. Te same wydarzenia historyczne są inaczej oceniane przez historyka burżuazyjnego, a inaczej proletariackiego. Nie ma jednej - bezstronnej - historii. Decyduje perspektywa kl...

Anonimowi żołnierze radzieccy zginęli, by nas wyzwolić. PRL była bardziej suwerenna od obecnej Polski zarówno ekonomicznie, jak i politycznie. militarnie z reszta też. Bez porównania. Teraz jest tylko więcej kiełbasy, ale to już inna sprawa. Zestawiasz okupację nazistowską i "sowiecką". Nie ma porównania. Robisz propagandę polityczną. Zastanów się czy nie przesadzasz zestawiając okupację niemiecką i radziecką, której nie było. Polska Lud...

Zgadzam się w pełni z Twoją oceną, że obecnie klasa robotnicza dba tylko o chleb i igrzyska. To niska świadomość klasowa jest przyczyną tak słabego zaangażowania w politykę. Taki stan rzeczy jest na rękę wyzyskiwaczom, bo wystarczy odpalić ochłapy z pańskiego stołu i niewolnicy już są zadowoleni. My komuniści chcemy ten stan rzeczy uświadomić robotnikom. Robotnicy muszą zrozumieć, że są okradani przez całe życie. Że kapitalista na nich pasożytuje...

„O rany boskie, klasa robotnicza do niczego nie dojrzeje sama z siebie, właśnie dlatego jest klasą robotniczą, a nie elitą intelektualno-ideotwórczą!” Masz dużo pogardy dla robotników. I sporo niewiary w ich możliwości. Zaskoczą Cie z pewnością. Klasa robotnicza potrzebuje awangardy w postaci partii komunistycznej, która poprowadzi masy do rewolucji. Ruch potrzebuje kierownictwa. „Klasa robotnicza to tylko "mięso armatnie", bezwładna i mało...

W Twoich długich wypowiedziach jest bardzo mało treści. A kwestia rewolucji jest kwestią czasu. Dojdzie do niej wtedy, gdy dojrzeje do tego klasa robotnicza. Obecnie daje się z jednej strony korumpować za trochę chleba i igrzysk, a z drugiej okłamywać, że inny świat nie jest możliwy, ale to się kiedyś skończy. Wcześniej niż myślisz. Zadba o to ruch komunistyczny. Jeśli sam tego nie zobaczę to nic. Czy mogę mieć pretensje do historii o to? Zbę...

Mądry człowiek wie, że nigdy nie mówi się nigdy. Feudałom też się zdawało, że świat nigdy się nie zmieni, bo ich świat jest naturalny i niezmienny. Świat się rozwinął i burżuazja wysłała ich do lamusa. Teraz kolej na burżuazję.

Czy komunistyczne Stany Zjednoczone poległyby z kapitalistyczną Rosją? Zdecydowała przewaga cywilizacyjna, a nie system. Socjalizm nie jest jakąś alternatywą dla kapitalizmu tylko jego następcą. Dlatego nie ma sensu porównywanie systemów, bo gdy istnieje socjalizm nie ma kapitalizmu i odwrotnie. Takie porównywanie hipotetyczne jest ahistoryczne i pozbawione sensu. Socjalizm żeby był socjalizmem musi wygrać w skali światowej (a w każdym razie ...

Ależ zapominasz o tym, że kapitaliści stosują terror, żeby utrzymać swoją dyktaturę. Gdy tylko demokracja parlamentarna zawodzi to znaczy daje zły wynik dla kapitalistów natychmiast sięgają po przemoc jak w Chile Pinocheta, gdzie komuniści i socjaliści wygrali demokratyczne wybory i rozpoczęli pokojową rewolucję. To samo było z Hitlerem, obrońcą kapitalistów, którego niemieccy przemysłowcy wynieśli do władzy, bo bali się zwycięstwa komunistów, ...

To dobrze, bo nie masz argumentów.

Prymitywny zabieg. Ten przykład nic nie mówi. Korea Płd. i Niemcy Zachodnie zostały postawione na nogi przez bogaty Zachód. Korei Płn. i Niemcom Wschodnim ubożsi sojusznicy nie byli w stanie pomóc w takim stopniu. Jesteśmy w punkcie wyjścia. Zdecydowała przewaga technologii i gospodarki na starcie, a nie tak jakbyś sobie tego życzył wyższość kapitalizmu albo słabość socjalizmu jako systemu.

I bardzo dobrze, że byś wyjechała. Nie wolno nikogo trzymać na siłę. W tej sprawie jesteśmy zgodni.

Kapitaliści lubią używać tego argumentu, który Ty podałeś. Zapominasz tylko dodać, że kapitalizm utrzymał się w krajach wysoko rozwiniętych, a socjalizm próbowano budować w krajach bardzo zacofanych cywilizacyjnie i co za tym idzie kulturalnie. Konfrontacja ustrojów - kapitalizmu i socjalizmu - nie była pojedynkiem wyrównanym, bo istniała potężna dysproporcja sił między stronami. Wysoko rozwinięty, kapitalistyczny Zachód kontra zacofany i zrujn...

Szkoda czasu na kapitalizm. System archaiczny i zgniły moralnie. Rewolucja socjalistyczna nie tylko wyzwoli proletariat z najemnego niewolnictwa, ale też da impuls do potężnego rozwoju sił wytwórczych i produkcji, które teraz zależą od ślepych praw rynku z widocznym obecnie skutkiem. Kapitalizm to utopia, którą trzymają przy życiu tylko publiczne pieniądze wyciśnięte z ludu roboczego (patrz zastrzyk finansowy z publicznych pieniędzy dla prywatn...

Proponuję zastanowić się nad tym co piszesz.

To dlatego, że wróciliśmy do systemu, który te idee uczynił znów aktualnymi.

Sprawa sympatii czy antypatii nie ma tu nic do rzeczy. Marksizm uczynił z socjalizmu naukę i wyzwolił go z takich właśnie emocjonalnych motywów. Poglądy które zaprezentowałeś występują powszechnie i są bardzo prymitywne, gdyż przedstawiają kapitalistę jako dobrodzieja, a robotników jako ludzi roszczeniowych, którzy nie potrafią tego docenić. Świetne odwrócenie ról. Biedny kapitalista i źli robotnicy. Prezentujesz stanowisko kapitalisty. Moje poc...

„[...] bo problem leży moim zdaniem w ludzkiej naturze, która jest pęknięta i skażona skłonnością do zła[...].” Nie zgadzam się z Twoją koncepcją człowieka. Człowieka kształtują takie rzeczy jak przyroda (dziedziczność) i społeczeństwo. W zależności od naturalnych skłonności i warunków społecznych, w których żyje (byt określa świadomość) taki jest człowiek. Nie ma czegoś takiego jak „natura ludzka” czyli stałej zdeterminowanej skłonności do czeg...

(Po części jest to też odpowiedź dla Sherlocka) Co do kształtu gospodarczego i politycznego przyszłego państwa nie ma najmniejszego sensu fantazjować. Życie będzie mądrzejsze i same przyniesie rozwiązania. Ogólnie rzecz biorąc pewne jest jedno: zniesienie prywatnej własności środków produkcji i zniesienie przez to wyzysku człowieka przez człowieka. To jest sprawa strategiczna. Reszta to kwestia potrzeb i nie ma sensu wymyślać w naszej dyskusji...

Konflikt Stalina z Trockim jest już historyczny i nie ma sensu wracać do przeszłości. Historia przyznała rację Trockiemu. Stalin i jego praktyki zostały w międzynarodowym ruchu komunistycznym potępione. Te doświadczenie jest nauką na przyszłość. Zawody trwają i gramy dalej! Jasne Sherlocku, że kapitalista też inwestuje, a nie tylko konsumuje. Robi to po to, żeby móc dalej wyzyskiwać, bo inaczej pójdzie z torbami. Państwo socjalistyczne też in...

Wiele rzeczy mi przypisałaś. Klasy przegrywające i schodzące ze sceny często atakują te wstępujące bronią moralizatorstwa. Tak było z feudałami, którzy atakowali burżuazję, że narusza odwieczny, naturalny ład. Tak samo burżuazja atakuje komunistów. To ciekawe, że klasa która rządzi uważa swój ład za „naturalny” a inne za utopie prawda? Nikt nie posłuchał w tym względzie starożytnych właścicieli niewolników i świat poszedł dalej. Burżuazji też n...

Jeśli podzielasz pogląd, że wykorzystywanie ekonomiczne innego człowieka jest jak najbardziej dopuszczalne i wręcz pożądane, bo to jedynie efektywny system to jesteś reakcjonistką. Wyznajesz barbarzyński, zgniły moralnie i archaiczny pogląd, który jeszcze trwa i jakiś czas sobie potrwa jeszcze, ale już należy do przeszłości.

a co nie podoba się definicja? no tak, brzmi niezbyt przyjemnie w nowej rzeczywistości. Teraz to pewnie będzie tak: marksistowski termin, który służył do gnębienia biednych kapitalistów.

Idzie tylko o to, że wynagrodzenie człeka pracy jest okrojone przez kapitalistę, który przywłaszcza sobie część owoców pracy robotnika. W tym sensie robotnik część dnia pracuje na siebie, a część (tę zawłaszczoną) na kapitalistę. Ta druga część jego pracy to jest wyzysk. Wymierny na złotówki, a nie mierzalny odczuciem. Sprawa wydaje się zupełnie jasna chyba? Ktoś powie, że socjalistyczne państwo też zawłaszcza zyski, a nie wypłaca robotnikowi p...

„Słownik języka polskiego”, Tom III, str. 868 Wyzysk - Przywłaszczenie sobie przez właścicieli środków produkcji owoców pracy bezpośrednich wytwórców, pracujących na ich rzecz pod naciskiem przymusu ekonomicznego lub pozaekonomicznego wszelkie krzywdzące kogoś nadużywanie swojej władzy dla wyciąganie zysku z czyjejś pracy. Bezlitosny, bezwzględny, brutalny, nieludzki wyzysk. Wyzysk ekonomiczny, gospodarczy. Wyzysk społeczny, wyzysk człowieka prze...

„Może jedyne, czego nam brakuje, to większej ilości zwyczajnej ludzkiej uczciwości w dążeniu do swoich celów, humanitaryzmu i życzliwości w postępowaniu z drugim człowiekiem i mniej samolubstwa. Ale to już kwestia ludzi i ich charakterów i systemów wartości.” Schizofretko patrzysz na świat kategoriami etycznymi, co jest dosyć naiwnym sposobem postrzegania rzeczywistości. Twoja obserwacja jest przez to ahistoryczna i skazana na moralizatorstwo, ...

zanim odpowiem wracam jeszcze do pkt 4 Twojej wypowiedzi czyli: 4.Gdyby nawet Stalin nie istniał. Gdyby nie brać pod uwagę faktów historycznych, to i tak uważam, że komunizm jako system się nie sprawdza, nie jest dobrym rozwiązaniem. Kapitalizm to system, w którym człowiek eksploatuje człowieka, a konkretnie kapitalista robotnika. Masa ludu zasuwa na wąską grupę wyzyskiwaczy. Kapitaliści przywłaszczają zyski wypracowane przez robotników, od...

Na wstępie zauważ, że jest nadużyciem stawianie Castro w jednym szeregu ze Stalinem. Myślę, że inaczej Papież nie podałby mu ręki (chociaż nazistom podawali). Stalin nie wykorzystywał furtek, ale sam je tworzył i w tym rzecz. Marksizm-leninizm traktował instrumentalnie i tworzył swoje „teorie” pod konkretne akcje polityczne. Taką teorią-furtką był „socjalizm w jednym kraju”, albo teza, że „w miarę postępów w budowie socjalizmu walka klasowa zao...

A nauka Jezusa z jej humanitarystycznym przesłaniem nie dawała wyznawcom żadnej furtki do stosowania przemocy, a jednak nabijali oni na pale, palili na stosach, ćwiartowali toporami, rozrywali końmi, topili i w ogóle torturowali i zabijali na najwymyślniejsze sposoby. Co Ty na to? Tak oto Twój argument "furtek" jest zupełnie pusty. Uważasz, że komunizm jest skompromitowany przez stalinów i innych takich jemu podobnych? Jeśli tak to chrześcijańst...

Idąc Twoim tokiem rozumienia należy zatem postawić Jezusa Chrystusa obok inkwizytorów i krzyżowców którzy ludzi bestialsko torturowali i mordowali w jego imię! Pasuje?

ależ czynisz to gandalfie tak samo jak wszyscy tyle, że zupełnie automatycznie i bezwiednie, żywiołowo i bezrefleksyjnie. Tylko w tym się różnimy. Każdy człowiek ma ideologie i przez jej pryzmat patrzy na świat. Nawet jeśli sądzi że jej nie ma to i tak ją ma bo odrzucenie ideologii jest założeniem ideologicznym. Inaczej się nie da. Różnica jest tylko taka, że jedni ją kształtują świadomie, a inni w ogóle jej nie kształtują i sama się spontanicz...

tylko, że obserwacja to rzecz względna, bo wnioski z niej są różne w zależności od wyznawanej ideologii. A rozsądek to też tylko odbicie ideologii i to co dla Ciebie jest rozsądne to dla innego jest nierozsądne. Krótko mówiąc Twoje obserwacje i oceny zdeterminowane są klasowo i ideologicznie. Inaczej nie może być, bo się nie da inaczej.

pusty śmiech gandalf.

Idzie o Aleksieja Nikołajewicza Tołstoja. Co by nie mówić to nie można mu odmówić talentu. A co do jego peanów na cześć Stalina to proszę przeczytać recenzję do Chleba: Obrony Carycyna, którą pozwoliłem sobie napisać.

Bardzo dobrze pisze. Ma talenta. Narracja rewelacja. I reszta też niczego sobie. Ekstraklasa.

Propagandowa książka. Pipes pisze historię tak jak chcą tego jego mecenasi burżuje. Taki z niego "naukowiec" czyli sługa kapitalistów od wciskania ludziom kitu. Tacy sprzedajni naukowcy są częścią nadbudowy ideologicznej tego systemu. Pan ma autorytet i pan mądrze prawi, a wy ciemny ludzie roboczy słuchajcie i uczcie się. Cała masa takich pipesów żyje z antykomunizmu. Za to im płacą i to jest ich zawód. Burżuje opłacają tych zawodowych antykom...

"Wszystko przyprawione – niestety – komunistyczną propagandą i pochwałą przyjaźni polsko–radzieckiej". W książce nie ma żadnej propagandy. Możesz ją wskazać? "Fałszywy obraz Gwardii Ludowej, Armii Ludowej i AK, niedomówienia na temat agresji ZSRR na Polskę w 1939 roku, mania szpiegów i zdrady charakterystyczna dla okresu stalinowskiego". Czy recenzja dotyczy na pewno tej książki? Fałszywy obraz GL?! A niby czemu? O AK nie ma mowy w ogóle. ...

Ciekawe czy Jezus byłby zadowolony ze swoich wiernych nawracających pogan za pomocą miecza? Zdaje się, że nakazywał nadstawianie drugiego policzka, a nie palenie ludzi żywcem i łamanie im gnatów. Nie jego wina, że ludzie tak robili w jego imię. Tak samo komunizmu nie dyskredytuje żaden Stalin.

Nie o porównanie skali terroru się rozchodzi, ale o moralne prawo do potępiania innych za zbrodnie, podczas gdy samemu ma sie krew na rękach. To hipokryzja. Chrześcijanie częściowo potępiają swoje barbarzyńskie wyczyny podczas chrystianizacji i później. I bardzo dobrze! Czas najwyższy przyznać się do swoich obrzydliwych, masowych zbrodni, które trwały przez kilkaset lat. A czy komuniści nie maja prawa do przyznania sie do błędów? Istnieją dwie ...

„Biblionetka nie jest miejscem promowania jakichkolwiek idei politycznych, więc nie wiem, skąd Ci się wziął pomysł o promowaniu bolszewizmu” Każdy ma jakąś ideologię, nawet jeśli o tym nie wie. Wy też ją macie i pisząc recenzję dajecie wyraz swojemu postrzeganiu świata czyli ideologii. Nie da się od tego uciec, zwłaszcza, że sztuka w ogóle, a literatura w szczególności jest bardzo silnym nośnikiem ideologii. To nie fizyka. „wszak Gorki to mi...

„Nie zgodzę się też ze stwierdzeniem, że "Partia nie stosowała terroru jako środka walki politycznej, a jedynie w celach samoobrony" - gdy odniesiemy to do partii rządzącej w Rosji sowieckiej [...]” Mowa była o KPP prawda? WKPb to osobny rozdział. Partie działały w różnych warunkach, w różnych sytuacjach politycznych i dlatego stosowały różne środki. WKPb prowadziła rewolucję i terror był środkiem taktycznym w tej walce. Stosowali go także biali...

„W komuniźmie ta grupa wyzyskiwaczy jest jeszcze mniejsza - są to przywódcy partyjni” Wyzysk oparty jest na prywatnej własności środków produkcji. W socjalizmie nie ma wyzysku, bo własność jest uspołeczniona. Można mówić o społecznym pasożytnictwie biurokracji, która wykorzystuje swoją pozycję do zawłaszczania społecznej kasy. Z różnych przyczyn doszło do tego, że w państwach socjalistycznych warstwa partyjno - państwowa oddzieliła się od ludu r...

Kapitalizm to system, w którym człowiek eksploatuje człowieka, a konkretnie kapitalista robotnika. Masa ludu zasuwa na wąską grupę wyzyskiwaczy. Kapitaliści przywłaszczają zyski wypracowane przez robotników, odpalając im tylko tyle, żeby przeżyli i pracowali dalej. Ten archaiczny i nieludzki system zostanie zniesiony. To kwestia czasu. Socjalizm znosi wyzysk i wszyscy wspólnie pracują dla wspólnego dobra, a nie na bandę pasożytów i ich lokajów w ...

Komunistyczna Partia Polski nie była wcale agenturą, nawet jeśli nie była w pełni niezależna od Moskwy. Partię zlikwidował Stalin. Czy zrobiłby to, gdyby KPP była agenturą? Partia w czasie wojny polsko - bolszewickiej wzywała polski lud roboczy do walki o Polską Republikę Rad, przeciwko Polsce burżuazyjno - obszarniczej, która zaatakowała radziecką Rosję. Było to słuszne stanowisko rewolucyjne i internacjonalistyczne. Partia nie stosowała terr...

Mam nadzieję, że Monika się odezwała. A co Kronsztadu to bunt był wymierzony w pierwsze na świecie państwo robotników, z ich bolszewicką awangardą na czele. Deklarowane hasło "władzy rad bez komunistów" nic nie znaczyło. W przeciwnym razie nie dostaliby od białych złamanego grosza. Poza wszystkim nieprawdą jest, że bunt wzniecili bohaterscy marynarze floty bałtyckiej, którzy tak dzielnie walczyli w Październiku, ponieważ większość z uczestników ...

"załączniki gloryfikujące walkę mas z kapitalistycznymi wyzyskiwaczami zamieszczone na końcu przez autora budzą raczej śmiech niż zrozumienie". Chyba tylko u bezmyślnego człowieka, któremu kapitaliści wyprali mózg. Co w tym śmiesznego? Że ludzie organizowali się, by znieść wyzysk człowieka przez człowieka?

To fakt.

Kontrrewolucyjny znaczy tyle, że buntownicy z Kronsztadu mieli konszachty z białymi. To fakt, a nie epitet. Biali łączyli wielkie nadzieje z buntem, a hasło "władzy rad bez komunistów" (tak ukohane przez wszystkich lewaków) wcale ich nie zniechęcało, bo wiedzieli, że odsunięcie bolszewików od rad spowoduje upadek tych rad w następnej kolejności. Powstanie wsparli też finansowo.

Przedmowa Anatola Łunaczarskiego do pierwszego wydania "Balu Manekinów" w 1931 (tłum. G. Lasota)     Bruno Jasieński nie obawia się wprawiać w ruch najbardziej współczesnych chwytów artystycznych.     Śmiałe konstrukcje, fantazja nie zatrzymująca się przed nieprawdopodobieństwem, jawna satyryczna tendencja, patos oburzenia - oto do czego przyzwyczaił nas w swych pierwszych utworach, takich jak "Palę Paryż", "Rzecz...

To juz inna sprawa szanowny kolego. Mowimy o 1917 roku. Skończyło się feudalne niewonictwo i magnaci dostali kopa w siedzenie, jak sobie na to zasłużyli. To historyczna zasługa bolszewików.

Co się tej pani dziwić?! Miała cudne życie, bo robili na nią służący i chłopi, a sama tylko zbijała bąki wielka pani, aż przyszły te bestie bolszewicy i dzicz chłopska i skończyło się luksusowe życie i zbijanie bąków. Bidulka. Aż żal serce ściska i łzy cisną się do oczu. Co za niesprawiedliwość! Co za bydło!

Nic podobnego! Książka stanowi jeden wielki atak na rewolucję, która wyzwoliła niewolników - chłopstwo ukraińskie, a magnaterię (w tym naszą szanowną autorkę) puściła z torbami. Niewolnicy wystawili w ten sposób rachunek swoim panom za kilkaset lat ucisku i wyzysku. Autorka broni w książce niewolniczych stosunków feudalnych, a bolszewików, którzy wyzwolili poddanych chłopów uważa za...zwierzęta. Samych poddany z resztą też. Na śmietnik hi...

Bardzo ciekawy dziennik, który pokazuje, że wojna wyzwala wzajemne okrucieństwo i barbarzyństwo. Z kart dziennika nie wyłania się romantyczny obraz wojny jako przygody, ale obraz przemocy i chaosu, głodu i nieustannego zmęczenia. Dzięki dziennikowi dowiadujemy się, że armia Budionnego była w marnym stanie i nie przedstawiała istotnej siły bojowej, podobnie jak reszta Czerwonej Armii na froncie polskim. I pokonanie tej słabej armii nazywane jest &...

Ani fabuły ciekawej, ani psychologii jakiejś. Takie sobie opowiadanie.

nie to co chrześcijanie, którzy nadstawiali drugi policzek podczas chrystianizacji pogan, wypraw krzyżowych, inkwizycji, wojen religijnych...

Michał Zdun napisał o Balu manekinów: Brunon Jasieński, jeden z twórców polskiej poezji futurystycznej, a następnie autor prokomunistycznych wierszy, poematów i powieści (w tym głośnej "Palę Paryż"), napisał groteskowy dramat sceniczny "Bal manekinów" na początku lat trzydziestych, po osiedleniu się w Związku Radzieckim. Sztuka miała być satyrą na zachodnią socjaldemokrację i burżuazję, rewolucyjną komedią wykpiwającą mecha...

W książce można przeczytać, jak „komuniści” stalinowcy występują w obronie burżuazyjnego - republikańskiego rządu przeciw rewolucji proletariackiej. Brzmi zupełnie niewiarygodnie, ale takie są fakty. Kto nie wierzy niech czyta!

Dramat opublikowany został w 1931 roku, ale jeden tekst idealnie pasuje do aktualnej sytuacji ekonomicznej na świecie w 2009 roku: "Kraj przeżywa ostry kryzys ekonomiczny, wszyscy powinniśmy złożyć ofiarę na ołtarzu. Jeśli robotnik nie zgodzi się na potrącenie tych kilku franków ze swej dziennej płacy, to fabryka w ogóle będzie musiała przerwać pracę. W ten sposób wszyscy znajdą się na bruku, powiększając zastępy bezrobotnych. Sądzę, że l...

Pamiętajmy też o tym, że Newerly dał nogę z Rosji, ale Polska przywitała go rocznym pobytem w więzieniu (tak zawzięcie wyjaśniali sprawę ewentualnego szpiegostwa na rzecz ZSRR).

Ciekawie było o Kronsztadzie napisane. Konfrontacja romantycznych poglądów autora z realistycznym stanowiskiem Hanibala, który obnażył idealizowany bunt marynarzy (który stał się wręcz mitem) jako kontrrewolucyjny bunt chłopski. Do dziś lewicowi romantycy wspominają i wypominają komunistom ten Kronsztad 1921 roku. Co ciekawe Jelcyn odtajnił archiwa, które potwierdzają kontrrewolucyjny charakter buntu, maskowany pod hasłem "władzy rad bez kom...