Porównując T-34 do innych czołgów, należy cały czas pamiętać, że był to wóz inny od zachodnioeuropejskich. I nie chodzi tu bynajmniej o drobne kwestie konstrukcyjne, ale i o czynnik polityczny czy nawet cywilizacyjny – wszak koncepcja czołgu była takoż wynikiem inicjatywy konstruktorów, wojskowych najwyższego szczebla, jak i władz politycznych.
Wszyscy oni, jakkolwiek kierowali się różnymi przesłankami, zmierzali do popełnienia właściwie takiego samego czołgu: małego, ciasnego, nie do końca efektywnego na polu walki. Krótko mówiąc - odmiennego od czołgów zachodnich. […]
Aby uzmysłowić sobie autentyczne, realnie wykazane możliwości bojowe T-34, należy go porównać do pozostałych wozów średnich, używanych przez inne państwa. Po zestawieniu takim okazuje się, że T-34 wcale nie był taki doskonały. […]

Ogólna ocena T-34 może być tylko jedna – bez wątpienia był to dobry czołg; jeden z najlepszych, jakich używano na polach II wś. Szkopuł w tym, że rzeczonych nie było zbyt wiele, a przez to większość z nich automatycznie staje się najlepsza. […] Czasami jeden czołg był nieco lepszy od innego, ale tylko na kilka miesięcy. Jeden z nich górował nad innym pod pewnym względem, ale jednocześnie ustępował konkurentowi w innej dziedzinie. Itd., itp. Były to po prostu równie dobre wozy, ale różne, bo wywodziły się z różnych koncepcji. Jest to szczególnie widoczne w przypadku porównania M4 oraz T-34 – ich konstruktorzy tworzyli kompletnie różne maszyny, które jednak w polu okazały się jednako dobre.

[Armagedon, 2003]