Użytkownik: Mendog 15.02.2010 17:25 napisał(a):
Odpowiedź na: Ta biografia jednego z na... | Aleksandros Pozwolę sobie odnieść się do tekstu użytkownika Aleksandros'a.

Otóż ja odnosiłem tylko chwilami wrażenie, że książka pana Greena jest pisana z tezą, co jest zarzutem w stosunku do publikacji naukowej. Natomiast słowa "Autor swoją tezę konsekwentnie stara się udowodnić przez całą książkę." potwierdzają moje wrażenie.
Zacząć by trzeba od samego początku czyli od źródeł. Mam wrażenie, że autor często powołuje się na Rufusa, który jako źródło jest dość niepewny, za to w przypadku biografii i szukania jakiś psychologicznych motywów jest świetny i nie wiem czy nie lepszy od wielkiego Plutarcha. Przyznać tez trzeba, że nie jest to źródło beznadziejne bo ma takie elementy i informacje których u innych odnaleźć nie można. Drugim najważniejszym źródłem dla autora jest Arrian. Zdaje mi się, ze w wielu miejscach pan Green szedł bezkrytycznie wręcz, za nim. Mniejsza ot o bo autor ten uważany jest za dobrego historyka potrafiącego dokonać rzeczowej analizy źródeł z których korzystał ( a korzystał, o ile mu zawierzyć, z naprawdę dobrych) choć co dziwne wielu odmawia takiej umiejętności Rufusowi co nie jest prawdą. To są najważniejsze pozycje będące podstawami wywodu autora, pozostałe takie jak np. badania archeologiczne autor traktuje z przymrużeniem oka i niejako na marginesie, a szkoda.
Zabrakło też, mi przynajmniej, takiego szczegółu jak credo badacza, co pozwala jednak lepiej spojrzeć na treść publikacji.
Biografia Aleksandra z oczywistych względów musi obfitować w znaczą ilość opisów bitew i oblężeń. By nie zmieniło się to jedynie w nudne wyliczenie kolejnych miejscowości i potyczek, autor zręcznie pomija te mniej ważne, będące jedynie epizodzikami głównej kampanii. Chwała mu za to! Przedstawia też własne wizje niektórych ważniejszych bitew i ich przebiegu, dodam, że ciekawe i idące z głównym nurtem. Natomiast ciekawa jest sytuacja w bitwie pod Gaugamelą. Peter Green przedstawia jej tradycyjny obraz i dobrze, dodać jednak trzeba, ze wszystko w tej bitwie jest kwestionowane ! Włącznie z samą historycznością owej bitwy. Również szacunki przez niego podawane wydają się dość wątpliwe.
Skraca też bardzo mocno, autor ciekawy temat pobytu i walk w Indiach. Ma to chyba przyczynę w tym, ze autor pomija źródła archeologiczne a na tych w bardzo dużej mierze trzeba się oprzeć dla tego regionu.
Cóż co do oceny systemu administracji Aleksandra i jego przemiany w tyrana, jestem innego zdania. Aleksander przerósł swoją epokę, był jednym z wielu geniuszy nie pasujących do swoich czasów, którego osiągnięcia i dzieło przejmowano często nieświadomie dopiero później. dążenie do boskości? ja widzę tutaj jedynie pewną idee pozwalająca na spojenie tak wielkiego i różnorodnego państwa jakie wytworzyło się w wyniku jego krótkiego życia. Co się okazuje? w dwadzieścia lat później wszyscy władcy hellenistyczni uznają się za bogów i grecy również w nich widzą bogów. Dublowanie funkcji zarządzania prowincjami i wzajemne antagonizmy na tle tak narodowościowym jak i kompetencyjnym między ludźmi za nie odpowiedzialnymi - dla jednych słabość człowieka który stworzył taki system, dla mnie genialna zasada divide et impera.
tu wychodzi brak owego credo badacza o którym wspomniałem na początku, tak potrzebnego w przypadku pisania biografii, bo gdy przystępuje się do interpretowania tejże widzimy to co chcemy widzieć ( w dużej mierze), dla przykładu mnie fascynuje rola jednostki, zwłaszcza wybitnej, genialnej.
Polecam mimo wszystko to dzieło, ale każdemu zainteresowanemu antykiem polecam również przeczytanie innych jego biografii choćby, piszącego niemal Aleksandrową hagiografie Cartledge'a czy pióra polskich badaczy - Prof. Kuleszy czy prof. Nowotki.